¿Está preparado el periodismo?

La relación entre Donald Trump y los medios de comunicación siempre ha sido un poco falsa, como un par de luchadores intercambiando insultos y lanzando golpes al aire antes de una competencia oficial. La hostilidad es real, pero la actuación beneficia a ambas partes.

Trump afirma despreciar a los periodistas que escriben sobre él, llamándolos “el enemigo del pueblo estadounidense”, demandándolos legalmente y amenazándolos con represalias no especificadas por sus transgresiones contra él. Pero su narcisismo exige su atención constante y como presidente le dio a los periodistas mucho más acceso que su sucesor, atendiendo sus llamadas telefónicas nocturnas y luego enmarcando sus portadas en oro. Las organizaciones de medios, incluyendo ésta, han advertido durante años que Trump es un peligro para la democracia que hace posible el periodismo y que una prensa vigorosa es esencial para una sociedad libre. Al mismo tiempo, los medios de comunicación se volvieron dependientes de sus viles palabras y actos escandalosos para su salud financiera, exprimiendo gotas de noticias de cada uno de sus tuits, incluso si el público no tenía nada que aprender de ellas. Leslie Moonves, la expresidenta de una cadena de televisión caída en desgracia, dijo sobre la primera candidatura de Trump: “Puede que no sea buena para los Estados Unidos, pero es muy buena para CBS”.

Tan pronto como Trump dejó el cargo de presidente, los lectores y espectadores desaparecieron: en un mes, The Washington Post perdió una cuarta parte de sus visitantes únicos y CNN perdió el 45 por ciento de su audiencia en horario de máxima audiencia. Desde el exilio, Trump convocó a un periodista tras otro a Mar-a-Lago y concedió entrevistas para libros que ambas partes sabían que atacarían su presidencia y se convertirían en best sellers. Cuando regresó como candidato presidencial y acusado penal, los ratings de las cadenas de noticias por cable volvieron a subir.

Es imposible no sentir que Trump se ha aprovechado de este aprieto codependiente. Su interminable flujo de quejas e invectivas erosionó la confianza de sus partidarios en los medios de comunicación hasta el punto en que el 58 por ciento de los republicanos ahora dice que no tienen confianza alguna en ellos. Si la mitad del país cree la mayor parte de lo que informan los principales medios de comunicación y la otra mitad piensa que son mentiras, esto no es una victoria parcial para los periodistas, cuyo propósito no es fortalecer a la oposición sino brindar la información pública que necesita el pueblo para ejercer su poder democrático. El propósito de Trump es destruir la noción misma de la verdad objetiva. Esta lucha fue manipulada a su favor y verse obligado a pelearla no ha sido bueno para el periodismo.

Aunque los reporteros hicieron un excelente trabajo analizando la presidencia de Trump, su efecto fue hacer que los medios estadounidenses se parecieran un poco más a él: solipsistas (los reportajes sobre noticias extranjeras casi desaparecieron), divisivos y moralistas. Trump corrompe a todos los que se le acercan: cónyuges, hijos, seguidores, cómplices, lacayos. Corrompe a la prensa al obsesionarla, al inundarla con tanta mierda que las noticias se vuelven casi indistinguibles de tonterías y mentiras, al incitarla a intercambiar la independencia por el activismo, al desmoralizarla con el reconocimiento de que a gran parte del público ya no le importa nada.

Trump quiere volver al poder por dos razones y una agenda política no es una de ellas: eliminar la mancha humillante de la derrota, incluyendo la posibilidad de prisión, y vengarse de sus enemigos. En un discurso en Michigan en junio del año pasado, los nombró uno por uno y prometió destruirlos a todos: “el estado profundo”; “los belicistas”; “los globalistas”; “los comunistas, marxistas y fascistas”; “la clase política enferma que odia a nuestro país” y finalmente —señaló a los periodistas en la sala— “los medios de noticias falsas”.

La primera vez, los intentos de Trump de utilizar el poder presidencial contra los medios fueron dispersos. Fue acusado de intentar negar un importante contrato del Pentágono a Amazon para perjudicar a Jeff Bezos, el propietario del Post. Para perjudicar a CNN, presionó a su Departamento de Justicia para que bloqueara la fusión de AT&T y Time Warner, propietaria de la red. Habló de debilitar las protecciones legales de los periodistas e incluso arrestarlos. Creó una atmósfera amenazadora al señalar a individuos y organizaciones. Todo ello sometió a los medios de comunicación a una presión constante y dificultó su trabajo. Nada de eso fue muy efectivo.

En abril del año pasado, el sitio web de la campaña de Trump publicó un video sobre la desregulación, en el cual el candidato prometió poner a la Comisión Federal de Comunicaciones (en inglés, FCC) “de nuevo bajo la autoridad presidencial como lo exige la Constitución”, otorgándose a sí mismo control directo sobre las licencias de transmisión y otros asuntos regulatorios. Cuesta imaginar que al inicio de su presidencia supiera lo que significaban las siglas FCC. “Una pesadilla general es que será más competente a la hora de socavar la libertad de prensa en un segundo mandato, ya sea a través de asesores o de lecciones aprendidas”, me dijo John Langford, abogado de Protect Democracy, una organización no partidista y sin fines de lucro dedicada a combatir el autoritarismo.

“Las personas que realmente creen en él van a hacer un mejor trabajo”, me dijo un conservador que trabajó en la administración Trump y ahora participa en los esfuerzos del Heritage Foundation para formar un cuadro leal de candidatos políticos designados para un segundo mandato. En su acercamiento a los medios, me dijo, el mayor error de la presidencia de Trump fue nombrar funcionarios que querían agradar a los periodistas. Los empleados de su segundo mandato agradecerían ser víctimas de cualquier artículo negativo en Politico.

Una segunda Casa Blanca de Trump le daría importantes noticias  políticas exclusivas a publicaciones amigas como The Federalist y The Washington Free Beacon en vez de a medios supuestamente injustos como The New York Times, que informarían sobre esas noticias desfavorablemente. “El cuerpo de prensa de la Casa Blanca podría verse sacudido”, dijo el exfuncionario de Trump, explicando que el director de comunicaciones de la administración podría decirle al cuerpo de prensa de la Casa Blanca: “Sé que ustedes tienen sus reglas, pero no vamos a jugar por esas reglas. Entréguenle a estas personas” —es decir, a aliados de la administración— “credenciales de prensa, o tendremos reuniones informativas sólo con las personas que invitemos, en una sala diferente”.

No es difícil imaginar a Trump violando las leyes para hostigar a los periodistas, buscando información personal embarazosa sobre sus críticos más efectivos. Al comienzo de su mandato, le planteó a James Comey, director del FBI, la posibilidad de encarcelar a los periodistas que publicaran información clasificada. Comey se rió de la idea; con fanáticos leales en la oficina, en un segundo mandato Trump podría llevarla a cabo. En un manual de 900 páginas sobre cómo poner el estado administrativo bajo el control total del presidente, Heritage aconseja que “el Departamento de Justicia debería utilizar todas las herramientas a su disposición para investigar las filtraciones”, incluyendo la incautación de los registros telefónicos y de correo electrónico de los periodistas, una práctica que el fiscal general Merrick Garland descartó en 2021. Es posible que la supermayoría conservadora en la Corte Suprema defienda menos la libertad de prensa durante un segundo mandato de Trump que lo que ha hecho la Corte en el pasado. Joel Simon, director fundador de la Iniciativa de Protección del Periodismo de la Escuela de Periodismo Craig Newmark de CUNY, ha instado a sus colegas a prepararse, práctica y psicológicamente, para agresiones legales, presiones económicas, “un entorno tóxico en internet” y calles peligrosas con violencia por parte de tanto policías como manifestantes.

El presidente Richard Nixon incluyó a sus críticos en la prensa en una lista de enemigos, los interceptó telefónicamente , los vigiló ilegalmente y discutió la posibilidad de atacarlos a través de su IRS. Los secuaces de Nixon incluso propusieron varias formas de matar al columnista Jack Anderson (pospusieron el complot, en lugar de eso molestaron al Comité Nacional Demócrata en el Watergate y luego nunca reconsideraron el plan). Trump no necesita envenenar a los periodistas. Ni siquiera necesita que los investiguen. Su arma más poderosa es su capacidad para convencer a un gran número de estadounidenses de que la prensa no tiene ningún valor particular para la democracia y que no merece protección especial, que es simplemente otro negocio de élites corruptas y egoístas, que sus revelaciones obtenidas con tanto esfuerzo y sus verificaciones de hechos son todas noticias falsas, que la evidencia de los sentidos puede ser vaporizada por una publicación de Truth Social. Su nihilismo epistemológico vuelve medio locos a los periodistas, incapaces de contrarrestarlo o escapar de su salón de espejos.

El peor destino para la prensa en un segundo mandato de Trump no sería ni el riesgo legal ni la ruina financiera. Sería la irrelevancia.

Otras democracias han llegado a este punto. “Los líderes políticos desacreditan a la prensa y siembran en la mente del público que son simplemente un actor político más”, me dijo Simon. “El público no ve los ataques a la prensa como amenazas a sus propios intereses, y eso abre la puerta a la consolidación del poder”. A Szabolcs Panyi, periodista de investigación de Budapest, le preocupa que los estadounidenses no hayan prestado suficiente atención a la disminución de la libertad en otros países para evitar que suceda aquí. “El público estadounidense no reconoce que a ellos les podría pasar lo mismo”, me dijo. “Ni siquiera son conscientes de que las democracias pueden convertirse en cuestión de años (dos ciclos electorales) en regímenes híbridos”.

A partir de 2014, las principales empresas de medios de Hungría fueron adquiridas por los compinches del primer ministro Viktor Orbán y convertidas en portavoces del régimen o cerradas. (Durante siete meses en 2019, el teléfono de Panyi estuvo vigilado). Los periodistas no han desaparecido en las cárceles húngaras. Orbán ha aplastado a los medios independientes con una combinación de presión económica, desinformación inspirada por el Kremlin y la etiqueta de “noticias falsas”. “Mataron a los medios de comunicación; no tienen por qué matar a los periodistas”, dijo Panyi. Pero la clave del éxito de Orbán ha sido la opinión pública. Al neutralizar a la prensa, los votantes húngaros le dieron cuatro victorias electorales seguidas. El poder crea más poder; una vez que el proceso comienza, puede ser imparable. “Probablemente el trabajo que estábamos haciendo los periodistas no fue lo suficientemente bueno”, dijo Panyi, “o no hicimos suficientes esfuerzos para explicar a nuestros lectores por qué es importante lo que estamos haciendo”.

Sheila Coronel, aclamada periodista filipina y profesora de la Escuela de Periodismo de Columbia, comenzó su carrera en vísperas de la revuelta del “Poder Popular” que derrocó a Ferdinand Marcos en 1986. “Dábamos por sentada nuestra libertad”, me dijo. "Mirando hacia atrás, tal vez no fuimos tan buenos custodiando esa libertad para contribuir realmente al bien público, en lugar de construir negocios de medios rentables”. A medida que los líderes electos del país se volvieron más corruptos, dijo Coronel, las empresas de medios hicieron fortunas gracias al “entretenimiento y el sensacionalismo, alimentándose de escándalos políticos sin mirar las causas subyacentes”.

Cuando el demagógico presidente Rodrigo Duterte llegó al poder en 2016, pudo “castrar” a los medios de comunicación, dijo Coronel. Su sucesor, Bongbong Marcos, el hijo del dictador, alimenta al público con una dieta informativa de “pura inanidad”, no diluida por la prensa crítica. “Es la muerte por algodón de azúcar”. Al igual que Panyi, Coronel vio cómo su profesión perdía la confianza popular, en parte debido a la presión estatal y en parte debido a su propio aislamiento y descuido. “Contribuimos a la erosión del atractivo de la democracia”, dijo.

¿Cómo pueden los medios estadounidenses evitar su propia irrelevancia en un segundo mandato de Trump? Primero, deshaciéndonos de algunas ilusiones. La prensa puede hacer poco o nada para drenar el mar de desinformación en el que se están ahogando los estadounidenses. El recuento del Washington Post de las declaraciones falsas de Trump durante su mandato (hubo 30.573, o alrededor de 21 por día) fue un proyecto digno, pero ¿el registro de todas esas mentiras hizo cambiar de opinión a alguien? Las creencias políticas rara vez se basan en hechos demostrables. La información de cualquier tipo sólo refuerza las opiniones de los votantes y profundiza la polarización. El Post y otros medios deberían seguir responsabilizando a las figuras públicas por sus mentiras, pero ninguno de nosotros debería esperar que eso suponga una gran diferencia.

Tampoco habrá ningún Watergate para Trump. Nixon fue derribado por el trabajo de periodistas agresivos, junto con un juez federal, una Corte Suprema unánime y un Congreso bipartidista —en otras palabras, por instituciones democráticas fuertes. Pero funcionaron sólo porque los estadounidenses todavía creían en ellas, porque dos tercios del público, que acababa de darle a Nixon una victoria aplastante, no podían soportar a un criminal en el cargo. Ese era un público diferente. Hoy, casi la mitad del país está dispuesto a reelegir a Trump a pesar de sus dos juicios políticos y 91 acusaciones penales. ¿Qué escándalo podrían descubrir los periodistas de investigación que reduciría el apoyo a Trump al 24 por ciento de Nixon?

En una segunda presidencia de Trump, la prensa estaría dividida entre lo que es bueno para sus intereses estrechos y lo que es bueno para su misión más amplia de “interés público o servicio público”, en palabras de Joel Simon: es decir, la democracia. Durante 25 años, los periodistas han estado luchando por sobrevivir al daño causado por la internet a su modelo de negocios. Los medios venerables perecen o se automutilan; los más nuevos van y vienen en un instante; se arrojan montañas de cebo al agua para ver qué sale a la superficie, lo que produce billones de bits de datos que se recopilan y examinan en busca de pistas financieras. Este esfuerzo agotador consume tanto tiempo y talento que es difícil enfrentar la verdad obvia: el modelo de periodismo con fines de lucro muestra señales de estar roto.

Y aquí radica el dilema: ese modelo funciona mejor con Trump. Informar sobre él atrajo a CNN, el Times, el Post, The Atlantic y otros medios a mayores audiencias. Pero gran parte de esa cobertura rentable tiene lugar en una cabina de cristal que cierra la entrada a un público hostil o indiferente. Alegando un propósito más elevado, los medios inundan la zona con su propia mierda (analistas locuaces, opiniones extremas, jeremiadas enojadas) para mantenerse a flote y, al hacerlo, intercambian credibilidad a largo plazo por ganancias a corto plazo. Las plataformas de redes sociales, mucho más ricas y poderosas que la prensa convencional, ni siquiera tienen que aparentar un propósito más elevado. “Esta es la pregunta existencial que tenemos que hacernos”, me dijo Simon: ¿llevar a cabo un servicio público a riesgo de ruina económica, o ceder a incentivos para escribir sobre Trump de maneras que le sirvan mejor a él que al público?

Panyi, el periodista húngaro, que ha vivido lo que nos espera aquí, habló de “la tragedia del periodismo real”, con lo que se refería al imperativo de “apegarse a las viejas reglas del periodismo libre y justo, incluso si estamos recibiendo los golpes y es una batalla que estamos a punto de perder”. Ésa sería mi esperanza para la prensa en un segundo mandato de Trump: investigar su presidencia sin descanso, profundizando en cada rincón oscuro donde se pueda abusar del poder, para que conste y para el futuro, si no es para nuestro ahora, y dejar el algodón de azúcar a un lado. Los periodistas pueden darle al público lo que necesita para gobernarse a sí mismo, pero no pueden salvar la democracia. Eso dependerá del pueblo estadounidense.