Derechos civiles desaparecidos

A finales de 2020, mientras los instigadores de la insurrección reunían a sus seguidores para viajar a Washington, D.C., se estaba preparando otro tipo de golpe, uno más silencioso. El 21 de diciembre, en uno de sus actos de salida como fiscal general, Bill Barr presentó una propuesta de cambio de reglas a la Casa Blanca. El cambio eliminaría el venerable estándar utilizado por el Departamento de Justicia para manejar casos de discriminación, conocido como “impacto dispar”. El memorando fue rápidamente eclipsado por los acontecimientos del 6 de enero y, en los caóticos últimos días de la presidencia de Donald Trump, nunca se implementó. Pero la propuesta de Barr representó quizás el paso más agresivo que dio la administración en su esfuerzo por desmantelar la ley de derechos civiles existente. Si Trump regresara al poder, seguramente intentaría llevar a cabo esta propuesta.

A partir de las victorias legislativas del movimiento de derechos civiles en la década de 1960, los derechos legales y civiles de las personas marginadas han tendido a expandirse. A la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Ley de Derecho al Voto de 1965 y la Ley de Vivienda Justa de 1968 les siguieron disposiciones electorales para los pueblos indígenas y los que no hablaban inglés, una garantía de la Corte Suprema del derecho al aborto, mayores protecciones para las personas con discapacidades y reconocimiento formal del matrimonio entre personas del mismo sexo. La tendencia continuó bajo presidentes de ambos partidos, hasta la llegada de Trump. Aunque su administración podía ser torpe, las acciones del presidente coincidían con su retórica cuando se trataba de erosionar la aplicación de los derechos civiles.

Bajo Trump, el Departamento de Justicia abandonó su protección activa del derecho al voto. La Agencia de Protección Ambiental ignoró las quejas sobre derechos civiles. El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano redujo las investigaciones sobre discriminación en materia de vivienda. Los designados por Trump para la Corte Suprema, por su parte, han reducido la legislación histórica sobre derechos civiles y han presidido el fin de la acción afirmativa.

En un segundo mandato, la forma más eficaz para que Trump siga recortando las protecciones sería desmantelar la teoría del impacto dispar. Según esta teoría, el gobierno federal puede prohibir prácticas discriminatorias no sólo en casos de intolerancia maliciosa y demostrable, sino también en casos en los que las acciones de un partido afectan involuntariamente a una clase de personas marginadas de manera desproporcionada.

La teoría es importante porque la discriminación puede perpetuarse sin malas intenciones; incluso políticas aparentemente benignas o neutrales pueden perpetuar un legado de sesgo o crear nuevas desigualdades. Pero el impacto dispar también es esencial porque los propietarios de viviendas, los dueños de negocios y los funcionarios municipales que desean discriminar han aprendido a operar sin expresar su intolerancia abierta. Bajo el impacto dispar, la carga del gobierno no se funda en probar que estos actores intentaron discriminar, sino en que sus acciones resultaron en discriminación.

Durante décadas, los abogados han invocado el impacto dispar como medio para luchar contra la discriminación. La norma se ha aplicado a lo largo y ancho del gobierno federal. Después de la crisis inmobiliaria de 2008, el Departamento de Justicia presentó una serie de demandas legales contra bancos que habían cobrado tasas y comisiones hipotecarias más altas a prestatarios pertenecientes a grupos minoritarios, obteniendo cientos de millones de dólares en acuerdos con los prestamistas. En 2015, el Departamento de Justicia publicó un informe crítico sobre las prácticas del departamento de policía en Ferguson, Missouri, después de que un oficial de policía matara a tiros a un hombre negro de 18 años, Michael Brown. El impacto dispar se mencionó al menos 30 veces en el informe, incluyendo en su conclusión principal: “Los afroamericanos experimentan un impacto dispar en casi todos los aspectos del sistema de aplicación de la ley de Ferguson”.

Durante bastante tiempo, muchos conservadores han menospreciado el impacto dispar. Las objeciones más importantes se centran en las afirmaciones de que invita a la extralimitación y la ineficiencia del gobierno, que impide el desarrollo de políticas estatales y locales y que siempre implica cierto grado de persecución de fantasmas; en un país tan desigual como Estados Unidos, discernir qué contribuye exactamente a un resultado dispar puede ser difícil.

Pero estas objeciones filosóficas y prácticas a la teoría siempre han servido para disfrazar un desdén más visceral. Muchos conservadores simplemente creen que garantizar la igualdad no es una prioridad federal legítima. En la era Trump, cuando el Partido Republicano abrazó al nacionalismo blanco, sus líderes se sintieron envalentonados para abandonar esa apariencia. Se acercan más a las opiniones que alguna vez sostuvieron los arquitectos de Jim Crow: la igualdad es indeseable porque las personas no son iguales; es posible que algunos de nosotros ni siquiera seamos personas.

El propio Trump siempre ha tenido un don sobrenatural para identificar y canalizar agravios; la reacción de los blancos contra la legislación de derechos civiles fue una de las principales fuerzas detrás de su avance a la presidencia y esa reacción puede atribuirse directamente al desprecio por la legislación y la aplicación de los derechos civiles. Una vez que Trump asumió el cargo de presidente, una de sus primeras víctimas fue el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano. En 2020, el departamento finalizó una norma que acabó con su estándar de efectos discriminatorios, que había sido aplicado en el departamento durante al menos 40 años. El secretario del departamento bajo Trump, Ben Carson, dijo que la medida estimularía la eficiencia a nivel local sin socavar el trabajo de antidiscriminación del departamento. Pero Carson ha sido durante mucho tiempo un escéptico respecto de la abolición de la segregación; durante su campaña presidencial de 2016, describió los esfuerzos de eliminación de la segregación en las ciudades como “experimentos socialistas fallidos”. Al final, el intento de Carson de socavar el estándar de discriminación se vio obstaculizado por demandas legales. Pero la lucha contra el prejuicio se vio de todas maneras perjudicada. En 2020, al final del mandato de Carson, el número de quejas iniciadas por el secretario del departamento había pasado de varias docenas en 2015 a tres.

Como presidente, Trump causó graves daños al estándar de impacto dispar; no hay duda de que terminaría por destruirlo si tuviera otra oportunidad. Una segunda administración Trump podría ir más allá de simplemente abandonar la teoría. Podría tal vez incluso presentar demandas para declarar inconstitucional a todo el concepto. De esta manera, Trump podría atacar la ley de derechos civiles desde ambos lados, saboteando la capacidad del gobierno para resolver casos y al mismo tiempo argumentando que, en un primer lugar, no debería tener esa capacidad. Si esta estrategia doble tiene éxito, será difícil para cualquier administración futura deshacer esos cambios. Con el poder judicial actual dominado por los conservadores y los altos niveles de polarización política, cualquier cambio sustancial que Trump haga en la aplicación de los derechos civiles podría volverse efectivamente permanente.

Sin uso del impacto dispar, el Departamento de Justicia perdería su herramienta principal para abordar la brutalidad en los departamentos de policía, y los esfuerzos actuales para finalmente hacer cumplir las leyes ambientales en las comunidades de color y responsabilizar a las ciudades por la creación de barrios marginales en vecindarios negros y latinos se estancarían. Dado el daño que ya han causado las cortes, hay un futuro (quizás un futuro probable) en el que los cimientos restantes de la era de los derechos civiles se deshagan. Si Trump fuese a ganar en 2024, vería la victoria como un mandato para derribarlo todo de una vez por todas.