Un ejército fiel a Trump

Si Donald Trump gana las próximas elecciones, intentará convertir a los hombres y mujeres de las fuerzas armadas de Estados Unidos en pretorianos leales no a la Constitución, sino sólo a él. Este proyecto probablemente estará entre las principales prioridades de su administración. No será fácil: la gran mayoría del personal militar de Estados Unidos son profesionales y patriotas. Lo sé porque enseñé a oficiales superiores durante 25 años en la Escuela de Guerra Naval. Como presidente, Trump también llegó a comprender esto cuando descubrió que “sus generales” no eran, de hecho, meros empleados de una de sus propiedades.

Pero el expresidente y las personas que lo rodean han aprendido de esa experiencia. La última vez, los esfuerzos de Trump por llenar el Departamento de Defensa de chiflados y lacayos llegaron demasiado tarde para poner al ejército bajo su control político total. El presidente y sus asesores eran lentos, desorganizados y carecían de familiaridad con la política de Washington. También se vieron obstaculizados por el coraje y el profesionalismo de los oficiales militares y civiles designados que, uno al lado del otro, trabajan en el Departamento de Defensa.

Trump ahora guarda profundos rencores contra estos oficiales y civiles, quienes frenaron y sofocaron sus diversos impulsos ilegales y autocráticos, incluyendo su enojada exigencia de matar al líder sirio Bashar al-Assad en 2017, y su deseo de desplegar el ejército estadounidense contra sus propios ciudadanos durante las protestas de Black Lives Matter en el verano de 2020.

Las elecciones de 2020, por supuesto, son la fuente del principal rencor de Trump contra los altos líderes militares. El general Mark Milley, entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, estuvo especialmente decidido a mantener a las fuerzas armadas fuera de los diversos planes para permanecer en el cargo ideados por el equipo de Trump y sus aliados, incluyendo un plan delirante, propuesto por el teniente general retirado Michael Flynn, para que los militares fueran a estados pendulares y se apoderasen de las máquinas de votación. Desde entonces, Trump ha insinuado (en respuesta a un artículo sobre Milley escrito por Jeffrey Goldberg de The Atlantic) que Milley debería recibir la pena de muerte. Según se informa, Milley cree que Trump, si es reelegido, intentará encarcelarlo a él y a otras figuras importantes de la seguridad nacional, una preocupación compartida por el exsecretario de defensa Mark Esper y el exdirector de inteligencia nacional James Clapper.

En un segundo mandato, Trump combinaría sus instintos de venganza y autoprotección. No sólo buscaría vengarse de un cuerpo de oficiales que cree que lo traicionó, sino también quebrar al ejército como una de las pocas instituciones capaces de limitar sus intentos de actuar contra la Constitución y el estado de derecho.

Públicamente, Trump se presenta como un firme defensor de los militares, pero esto es una farsa. No respeta ni a los militares ni a su devoción al deber. Le encanta la pompa, los desfiles, los saludos y el uso continuo de “señor”, pero como dijo en 2023 el general retirado de la Marina John Kelly, exjefe de gabinete de Trump, Trump “no podía imaginar a personas que sirvieran a su nación honorablemente” cuando era presidente. En privado, como ha informado Goldberg, Trump ha tildado de “perdedores” y “tontos” a los muertos estadounidenses en guerras y ha dicho que los guerreros heridos son repugnantes y deberían mantenerse fuera de la vista.

En cambio, Trump premia a los militares que alimentan su ego y apoyan sus instintos antidemocráticos. Tiene una gran opinión de Flynn, por ejemplo, quien tuvo que dimitir después de 22 días como asesor de seguridad nacional y ahora es la atracción principal en varias reuniones de nacionalistas cristianos y creyentes de teorías conspirativas en todo el país. A finales de 2020, enojado por su derrota electoral y lo que vio como deslealtad dentro de la comunidad de seguridad nacional, Trump despidió u obligó a dimitir a los principales líderes del Departamento de Defensa y trató de reemplazarlos con personas parecidas a Flynn. Las acciones descaradas que tomó el 45º presidente en sus últimas y desesperadas semanas en el cargo, por azarosas que hayan sido, ilustran la magnitud de la amenaza que podría representar para los militares si fuera reelegido.

El 9 de noviembre de 2020, Trump despidió a Esper y nombró a Christopher Miller, coronel retirado y burócrata del Pentágono, como secretario de defensa interino. Miller elevó a Kash Patel, un adulador de Trump, como su jefe de gabinete. Trump escogió a Douglas Macgregor, otro coronel retirado y un habitual prorruso de Fox News, como asesor principal para Miller. (Anteriormente, Trump había intentado, sin éxito, nombrar a Macgregor como embajador en Alemania). Trump instaló a Anthony Tata, un general retirado del ejército con una estrella que ha afirmado que Barack Obama es musulmán y que un exdirector de la CIA estaba tratando de asesinar a Trump, en el tercer puesto de mayor rango en el Pentágono. Unos meses antes, el Senado había sabiamente rechazado el nombramiento de Tata para ese puesto, pero en noviembre, Trump le dio el puesto de todos modos, en calidad de interino.

Estas medidas, entre otras, llevaron a los 10 exsecretarios de defensa a emitir una declaración conjunta sorprendente y sin precedentes. El 3 de enero de 2021, ordenaron directamente a Miller y sus subordinados a cumplir con su deber constitucional y “abstenerse de cualquier acción política que socave los resultados de las elecciones u obstaculice el éxito del nuevo equipo”. La carta le recordaba explícitamente a Miller y su equipo que estaban “obligados por el juramento, la ley y el precedente” y les pedía, “firmemente”, que honraran “la historia de la transición democrática en nuestro gran país”.

De ser reelegido, Trump intentaría controlar de manera autoritaria los niveles más altos del Departamento de Defensa desde un principio. Hay más Anthony Tatas y Douglas Macgregors por ahí y es probable que los aliados de Trump ya estén tratando de identificarlos. Si el Senado se negara a confirmar a las personas designadas por Trump, no importaría mucho: Trump ha aprendido que puede seguir rotando a las personas en puestos interinos, desafiando al Senado.

Los funcionarios de carrera bajo estas personas designadas —que trabajan en todo, desde el reclutamiento hasta la planificación nuclear— desobedecerían a Trump si atacara el orden constitucional. Estos civiles, por ley, no pueden ser despedidos a fuerza de voluntad, un problema que Trump intentó remediar en los últimos meses de su administración proponiendo una nueva categoría de nombramientos gubernamentales (“Schedule F”) que habría convertido algunos de los puestos más importantes de la administración pública en nombramientos políticos controlados directamente por la Casa Blanca. El presidente Joe Biden derogó inmediatamente esta medida después de asumir su cargo, pero Trump ha prometido restablecerla.

En su doble ofensiva por controlar el establishment militar y al mismo tiempo destruir el servicio civil, Trump probablemente confiaría en exoficiales como Miller y en civiles marginales como Patel, pero es casi seguro que también encontraría al menos algunos oficiales de alto rango —no necesitaría muchos— que aceptaran su oferta de abandonar su juramento. Juntos, intentarían cambiar la naturaleza de las fuerzas armadas.

Esto no es una teoría abstracta. La Fundación Heritage publicó recientemente el “Proyecto 2025”, un plan de derecha para la administración del próximo presidente republicano. El capítulo del Departamento de Defensa fue escrito nada más y nada menos que por el exsecretario interino Christopher Miller. Es principalmente una racionalización para aumentar los gastos, pero incluye un llamado claro a una purga de los altos rangos militares para acabar con el “adoctrinamiento marxista” (una acusación que él no define) junto con demandas para expulsar a los miembros trans del cuerpo militar y reintegrar a aquellos miembros que fueron despedidos por rechazar las vacunas contra el COVID.

Los problemas de polarización ideológica y extremismo en las fuerzas armadas no son tan extensos como imaginan algunos críticos del ejército, pero son más preocupantes de lo que los líderes militares quisieran admitir. Los oficiales militares tienden a ser más conservadores que el público general y ya en las administraciones de Clinton y Obama, ocasionalmente escuchaba a oficiales de alto rango hablar de estos presidentes liberales en términos profundamente despectivos (potencialmente un delito bajo las regulaciones militares). Hoy en día, las bases militares están sujetas a un bombardeo constante de Fox News en casi todas las áreas con televisión, y hacia el final de mi carrera como docente (me retiré en 2022), a menudo escuchaba a oficiales superiores repetir casi palabra por palabra algunas de las ideas más extremas y paranoicas sobre política y asuntos nacionales de los presentadores del horario de máxima audiencia de la estación. Algunos de estos funcionarios se sentirían tentados a responder al llamado de Trump.

El resto de los miembros del ejército profesional, a pesar de sus preocupaciones, probablemente seguirían sus instintos y cumplirían las órdenes de su cadena de mando. El sistema político estadounidense nunca tuvo la intención de hacer frente a alguien como Trump; el ejército está entrenado y organizado para obedecer, no para resistir, las órdenes del comandante en jefe civil.

Los planes de Trump probablemente utilizarían esta obediencia a la cadena de mando para explotar una desafortunada vulnerabilidad de las fuerzas armadas estadounidenses modernas: el ejército, en mi experiencia, tiene un problema de alfabetización política. Demasiadas personas uniformadas ya no tienen una base básica en los fundamentos constitucionales del gobierno estadounidense y la relación cívico-militar. (Algunos de mis colegas que enseñan en instituciones educativas militares de alto rango comparten esta preocupación y, a lo largo de los años, algunos de nosotros hemos intentado, a menudo en vano, incluir más estudios de la Constitución en los cronogramas). Estos hombres y mujeres no son tontos ni desleales. Más bien, como a muchos estadounidenses, ya no se les enseña civismo básico y pueden tener dificultades a la hora de determinar si ejecutar las órdenes del presidente como comandante en jefe u obedecer la Constitución.

Las personas designadas por Trump también podrían influir en el futuro de las fuerzas armadas a través de asignaciones y ascensos (y faltas de ascensos) dentro de cada rama, y ​​a través de su comportamiento como ejemplos para el resto del ejército. Con respaldo de la Casa Blanca, los funcionarios de Trump en el Pentágono, trabajando con sus demás partidarios, podrían envenenar a los militares en los años venideros al ignorar las leyes, regulaciones y tradiciones que consideren convenientes. (Recordemos, por ejemplo, que Trump es un admirador del deshonrado SEAL de la Marina Eddie Gallagher, e intervino para asegurarse de que Gallagher conservara su insignia de SEAL después de que fue acusado de crímenes de guerra y declarado culpable de posar para fotografías con el cadáver de un cautivo). El ejército estadounidense se basa en virtudes como el honor y el deber, pero el abuso y descarte de las normas que respaldan esas virtudes cambiaría la cultura militar, y más rápido de lo que imaginamos.

Incluso si sólo algunas de las acciones que he descrito aquí tuvieran éxito, podrían producirse numerosos desastres. Trump podría poner en peligro la seguridad nacional al rodearse de funcionarios militares y de defensa que lo ayudasen a disolver nuestras alianzas (especialmente con la OTAN), debilitar nuestra preparación militar, socavar nuestros servicios de inteligencia y abandonar a nuestros amigos en todo el mundo, mientras a la vez busca relaciones más estrechas con regímenes autoritarios, especialmente el de la Rusia de Vladimir Putin. Podría emitir órdenes ilegales para practicar torturas o cometer otros crímenes de guerra en el extranjero. Y podría llevar al planeta entero al desastre si los altos líderes militares obedecieran sus órdenes desquiciadas de matar a líderes extranjeros, iniciar una guerra o incluso utilizar armas nucleares.

En casa, Trump podría ordenar muestras inconstitucionales de apoyo militar a su administración para intimidar a sus oponentes. Podría ordenar a los soldados estadounidenses que salieran a las calles contra los manifestantes. (Según se informa, los aliados de Trump están elaborando planes para invocar la Ley de Insurrección el día de la toma de posesión para sofocar cualquier manifestación contra su regreso al cargo). Los oficiales que rechacen tales órdenes podrían ser despedidos o reasignados, lo que a su vez podría provocar una confrontación política entre los leales a Trump en el alto mando y el resto de las fuerzas armadas, una perspectiva en sí misma aterradora y antes impensable.

Y si Trump logra capturar al ejército estadounidense y al mismo tiempo acabar con otras instituciones clave que protegen la democracia (especialmente las cortes y el Departamento de Justicia), nada le impedirá usar la fuerza para sofocar a la oposición y mantenerse en el poder.

Algunos estadounidenses temen que Estados Unidos ya esté en una lucha contra el fascismo. La firme lealtad constitucional de las fuerzas armadas durante la presidencia de Trump fue un recordatorio de que esos temores son exagerados, al menos por el momento. Pero Trump y sus aliados entienden que al dejar a los militares fuera de su control político la última vez, también dejaron intacto un baluarte crucial contra sus planes. No cometerán el mismo error dos veces.